なぜ週刊誌はなぜ盗撮にならないのか?その理由は公的人格を侵害しないから

日本の法律において、報道の自由と公人の権利の関係は複雑であり、公人の名誉毀損やプライバシー権よりも報道の自由が優先される傾向にある。

しかし、このことが芸能人や著名人にとっては不利な状況を生み出し、訴えることが難しい状況にある。

芸能人にとって、週刊誌は最大の敵とも言われる存在だ。

彼らのプライバシーを侵害し、人生を狂わせるほどのスクープを行う週刊文春やフライデー。

しかし、なぜ彼らは訴えられないのだろうか。

その理由は、報道の公的性質と記事制作の徹底性にある。

週刊誌の行う取材活動は過激そのものであり、一般人に行えば警察が介入するような行為も芸能人に対しては許されている。

さらに、報道が公共の利益にかかわる公的性質を持つため、訴えることが難しいのだ。

そのため、芸能人たちは週刊誌の執拗な取材活動に晒されることになる。

著作権侵害について、不倫関係にある女優が相手に書いたラブレターを週刊誌に無断で掲載すると、個人の思想や感情が表現される著作物を違法に利用することになります。

このような場合、損害賠償を請求することも可能です。

この記事では、著作権の概要や侵害の対策について詳しく解説されています。

また、週刊誌が訴えられても存続する理由として、収益が訴えられた金額を上回ることや報道機関の報道の自由が挙げられています。

芸能人のプライバシー侵害に関する裁判例を取り上げ、隠し撮り行為に対する法的責任の問題について考察する。

自宅療養中の歌手の隠し撮り写真を巡る裁判の判決を紹介し、マスコミと一般人の隠し撮り行為における違いについて論じる。

この記事では、プライバシー侵害に関する裁判例について詳しく述べられており、芸能人や一般人に関わらず、個人のプライバシー権が尊重されるべきであるという判決が示されています。

裁判例には、芸能人の前後の写真や私的な情報の公表に関するものや、プロサッカー選手の半生に関する記述についての判決が含まれています。

芸能人のプライバシー権侵害について、櫻井弁護士がプライバシー権の重要性や違反について詳細に説明しています。

また、著作権侵害や裁判の例についても触れ、週刊誌側がこれらの裁判を知っているにも関わらず報道を続ける理由についても述べられています。

芸能人やスポーツ選手の私生活に関する報道は、一般の方のプライバシー侵害とは異なる配慮が必要です。

報道の自由とプライバシー権のバランスが重要であり、裁判例からもその傾向が見えてきます。

例えば、自宅でのプライベートな姿を撮影した写真を掲載した出版社に対する損害賠償の判決などが示すように、報道の自由とプライバシー権のバランスを考慮した判断が求められています。

プライバシー侵害と名誉棄損は、同一の報道行為に対する損害賠償請求において、重複して成立することもありますが、その概念は異なります。

名誉棄損は、具体的事実を不特定多数に説明して、社会的評価を低下させるものなのですが、プライバシー侵害は、人に見られたくない私生活上の事項をあからさまにされるというもので、２つの間には違いがあります。

社会的評価の低下がないような私生活上の事柄でもプライバシー侵害となることは考えられますし、逆に、私生活上のことでなく芸能やスポーツの仕事にかかわる事実関係でも、社会的評価を低下する事実であれば、名誉棄損となることが考えられます。

また、パブリシティ権というものの侵害が併せて主張されることもよくあります。

パブリシティ権とは、商品の販売等を促進するといった顧客吸引力を持つ著名人の氏名や肖像について、著名人の人格的利益から排他的に利用出来る権利とされています。

この権利は、侵害者が「専ら肖像等の有する顧客吸引力の利用を目的とするといえる場合に」不法行為が成立するとされています。

商品の販売を促進する目的を主とした形で無断で有名人の肖像を用いるような事例が想定されているのです。

したがって、プライバシー侵害の典型と言える私生活の事実の暴露のケースでは、プライベートな写真をかなり多数掲載しているようなものでない限り、専ら顧客誘引力の利用を目的とするものに該当することは難しいのではないでしょうか。

このことにより、プライバシーと併せてパブリシティ権の侵害が認められる事例は少ないと見られます。

芸能界のスキャンダル報道について、週刊誌や情報提供者の法的責任、過去の判例から見た賠償金額、ゴシップ記事がなくならない理由、情報提供者の匿名性について解説します。

週刊誌側の法的責任について、名誉棄損罪及びプライバシー権及び著作権侵害を理由とする不法行為責任が成立する可能性があります。

名誉棄損についても詳しく解説し、公共の利害に関する事柄や真実性の証明についても触れます。

民事裁判においては、公共性が高く社会的に重要な民事事件以外は、取材源の秘匿が重視される。

芸能人の不倫・浮気ネタ裁判は週刊誌側にとっては分の悪い戦いであり、報道が続くのは賠償金を上回る収益があるため。

また、偶然知り得た芸能人の個人情報を提供することは違法行為となり、裁判となった場合には秘密が守られる保証もない。

最近は、法的な弾劾が難しい場合に、公的機関でないところの報道を用いて報復や取材料を求めてリークするケースも増えている。

マスコミが政治家や芸能人の不祥事に関する現場を隠し撮りして法的責任を問われることはほぼないと一般的に考えられていますが、実際にはそのような行為に対しても法的責任が問われるケースが存在します。

例えば、自宅療養中の歌手を隠し撮りしたカメラマンが軽犯罪法違反に該当し、損害賠償請求訴訟を起こされた事例があります。

裁判所は、芸能人であることは自らの住居内において過ごす姿の写真を広く頒布されることなどを正当化される理由とはならないとして、損害賠償として550万円の支払いを出版社側に命じました。

このような判例からもわかるように、マスコミの隠し撮り行為に対しても法的責任が問われることがあることを認識する必要があります。